Comentários sobre: O juiz “carniceiro”

Por: oliveira

oliveira — Sat, 29 Aug 2009 17:43:20 +0000

Olha, realmente, o autor da ação “entusiasmou-se” demais na quantificação do valor que achou ter direito.
Vejo que colocar à venda produto que tenha potencialidade de causar sério dano é algo reprovável. Veja só, meu marido há alguns dias comprou em mercado um panetone com embalagem de Boas Festas ( estranhei à época – agosto de 2009 -) mas, poderiam ser embalagens guardadas e, nada de mais. Tinha uma etiqueta nova da padaria e com data de validade não vencida.Fiz aquele cafezinho e eu e minha filha comemos o produto.À noite, ao fatiar um pedaço para meu marido, olhei umas coisas estranhas , em volta das frutas cristalizadas… era como algodão… em vários pontos…Tinha uma sensação muito desagradável, de nojo mesmo, ânsia de vômito, era bolor.
Agora pergunto-lhes: Isso é mero aborrecimento!! Comi um “troço” cheio de bolor e ainda dei a minha filha. Será de quando esse panetone?????????Quer dizer que se pedir indenização estarei errada??? E lá no mercado tem uma pilha de panetones??? Eu não quero enriquecer, quero apenas JUSTIÇA!!!

Por: Francine

Francine — Sat, 04 Jul 2009 03:29:24 +0000

Li os comentário e achei-os descartáveis, coisa de quem apenas ESTUDA o direito e não o vive. Por certo, leu apenas a parte da bandeja e esqueceu-se de ler o teor da decisão
1. Para que intruir um processo quando obvio está o dolo da pessoa quanto ao ludibriamento do judiciario? Quando há vários outros processos a serem pautados e julgadoS?
2. “Na primeira vez, constatou que a carne estava estragada a caminho do caixa e na segunda a caminho de sua casa” o CC também preve que só será indenizado o DANO e não a PROBABILIDADE DE DANO, há de ser DANO CONCRETO.
3. Se ele, como consumidor, verdadeiramente se sentisse atingido, acionaria o Ministério Público e/ou a Vigilância Sanitária, para as medidas cabíveis, não iria perquirir dano moral no montante de TREZENTOS E VINTE E CINCO MIL REAIS.
4. O brasileiro, como sempre, quer e acha BONITO o modelo de tudo americano. Vi vários comentarios sobre o DANO MORAL americano, que seria de milhoes!!! Que o dano moral BRASILEIRO é ruim. O dano moral brasileiro busca efetivamente indenizar, o americano, enriquecer ilicitamente as pessoas. Graças a Deus essa Americanização não chegou ao Judiciário, que ainda q possuidora de um sistema totalmente diferente, poderia espelhar-se naquele.
5. Ninguem fica indignado por nada, se o Juiz indignou-se provavelemnte, dentro do processo, viu coisas que o indignaram.

Por: Erondina Salete Ferri Riato

Erondina Salete Ferri Riato — Sat, 09 May 2009 20:03:55 +0000

Entendo que o Nobre Magistrado estva mal informado ou não leu o Art.944 do Código Civil que aduz: “Art.944. A indenização mede-se pela extensão do dano. Parágrafo Único. Se houver excessiva desproporção entre a gravidade da culpa e o dano, poderá o juiz reduzir, equitativamente, a indenização”. Ou outras hipóteses também são possíveis.O Juiz pode ser parente do comerciante (não creio nesta hipótese) ou está brincando com cargo ou com a Justiça. Descarto a idéia do Juiz de ter a coragem de “comer a carne estragada, muito menos a bandeja! Ele foi, simplesmente, infeliz ao proferir a sentença. Que Deus o ilumine nas demais decisões.

Por: marcos

marcos — Thu, 26 Mar 2009 23:27:30 +0000

Cara isto não é nada, eu comprei um carro financiado paguei o ccarnê todo e o banco PAN AMERICANO colocou no spc e seraza.
Adivinha o que a ( jumenta da juiza deu cauza ganha para o banco).
Depois eu descobri que a juiza era tia do gerente do pan americano… a maioria dos juizes do brasil são pessoas sem escrupolos e moral eles tem preço , são pior que bandidos pior´é que eles vivem as nossas custa.
Carne de porco já faz mal tando boa imagina estragada:

Por: Marina

Marina — Thu, 04 Dec 2008 12:22:01 +0000

Também representaria contra esse Juiz.

Ficou claro que se o Juiz não tinha conhecimento sobre direito do consumidor, no mínimo pode ser considerado parcial..

Essa rede de supermercados é uma das maiores de Belém, daí donde surge minha suspeita de pacialidade no julgamento (sem falar do costume de “troca de interesses” que se dá no auto escalão belemense).

Por outro lado, se o advogado da parte soubesse PEDIR de uma forma mais clara e impositiva, não deixando outra saída para o magistrado, com certeza não teria sucumbido. É a velha questão do SABER ARGUMENTAR E PEDIR. A partir do momento em q ele pediu a quantia de R$325.000,00, com certeza o magistrado deixou de levar o pedido a sério, colocando-o dentro da indústria do dano moral.

Por: Tiago Aragão

Tiago Aragão — Thu, 02 Oct 2008 19:59:13 +0000

Até entendo que o valor requerido pelo autor seja muito alto. Porém,uma sentença emitida por um Douto Magistrado, deve conter um mínimo de formalismo possível. Além de ser incorreta, sua decisão mostra-se execrável, no sentido de que dentro da sua fundamentação o mesmo faz chacota e tripudia em cima do pedido ora requestrado.Com toda a certeza, eu representaria contra esse Juiz “moleque”.

Por: Kátia Cristina

Kátia Cristina — Thu, 07 Aug 2008 22:46:38 +0000

Eu vou lá nesse supermercado, quem sabe consigo uma carne lucrativa dessas, rsrsr!!!!!

Por: joao dias

joao dias — Tue, 10 Jun 2008 20:16:08 +0000

Concordo com o posicionamento do juiz nos termos em que o caso foi exposto neste site. Considero extremamente exagerado, para não dizer oportunista, pleitear-se uma indenização com um valor desses, haja vista o consumidor só comprou, não chegou a ingerir a carne. Para tudo na vida é necessário o bom senso. Por que o consumidor do caso não voltou ao estabelecimento para trocar o produto ou pedir o ressarcimento do valor? Ainda que o tenha feito e havido resistência por parte do estanelecimento em proceder a troca do produto ou devolver o valor, a indenização pedida ainda não teria substrato. Sem dúvida o fornecedor tem a obrigação jurídica e lógica de colocar à disposição produtos em condições de uso, mas adquirir produtos inapropriados ao consumo é um risco que todos nós corremos, sobretudo quando se trata de alimentos. Não quero dizer que isso configura um “problema do consumidor”, pois de forma alguma o consumidor deve arcar com um prejuízo desses, até porque o risco da atividade é do fornecedor, devendo responder civil e até criminalmente por colocar produtos estragados à venda. Apenas acredito que comprar produtos fora das condições de consumo é um risco que corremos de fato. Apenas defendo que, apesar do aborrecimento sofrido por quem compra um produto estragado, isso é um fato do cotidiano, normal, mas que deve ser coibido e o consumidor deve sempre fazer valer seus direitos. Nesses casos deve-se tentar a troca do produto ou reaver o valor pago. Não vislumbro tamanho aborrecimento neste caso que justifique esse valor.

Por: darci josé de almeida

darci josé de almeida — Fri, 30 May 2008 13:17:45 +0000

Ainda bem que os comentários revelam o bom senso do nosso povo, ao contrário da sentença do digno eengraçadinhodo “Juiz”. Sinceramente,esta conversa de indústria do dano não passa de tese mal intencionada em desfavor dos consumidores. O que existe de fato no BRASIL é a INDUSTRIA DO DANO. E o Juizado Especial foi criado com má intenção. É uma justiça de segunda classe. Para os pobres enfrentarem os gigantes do capitalismo.Aofim não pagam custasnem honoráriosde sucumbência. Se aconselha o consumidor a ir sem advogado e enfrentar os maiores escrit[oriosdopaís especializados naquela questão. As empresastem todo o tempo para prepara a defesa e o autor reclamante não pode sequer replicar a contestação, que é apresentada na AIJ. Por isso que as empresas só tema ganhar e se multiplica as irregularidades, quando oconsumidor ganha as indenizações são irrisórias não dá nem para pagar o advogado. É uma vergonha. Isso tem que acabar. Temos que adotar os mesmos parametros utilizados nos países de origem dasmutinacionais.

Por: sSA

sSA — Sun, 18 May 2008 04:54:47 +0000

Problema alheio? Pelo amor de Deus. Esse consumidor agiu de má-fé. Nada mais, nada menos. Não há razoabilidade nenhuma no pedido. E mais, o nome do instituto já esclarece seu conteúdo: “danos morais”. Alguém me explique que sofrimento todo foi esse em comprar um produto estragado. Sensibilidade exarcebada é culpa exclusiva do autor.

Aí sim haveria ditadura, se o juiz concedesse uma indenização, qualquer que fosse o valor, a contrário da lei, a qual, ressalte-se, é a única garantia a que podemos nos fiar em um Estado Democrático de Direito.